UN
CORTOCIRCUITO ACADÉMICO
Miguel A Alfonzo D
Profesor Titular
Representante profesoral del
Consejo Universitario de la UCV
El pasado miércoles 13
de marzo de 2019 se realizó una sesión ordinaria del Consejo universitario
(CU) de la UCV, para conocer, discutir y decidir sobre un informe presentado
por el Director de la Escuela de Ingeniería Eléctrica (profesor Julio Molina Guzmán) de la Facultad de
Ingeniería sobre la situación que ha vivido en los últimos días la población
venezolana de la falla del Sistema Eléctrico Nacional. El Cuerpo académico aprobó
por unanimidad respaldar su contenido de tal informe.
Uno espera que al leer el documento proveniente de una de las principales
escuelas que forman ingenieros eléctricos del país encuentre datos precisos y
apegados a la verdad que ayude a comprender las causas de la grave situación
que vivió todo el país en los últimos días ante al apagón nacional que se
presentó. Sin embargo, encontramos una serie de detalles que induce a pensar
que este estudio tiene otros fines diferentes al de esclarecer los hechos por
presentar escenarios que están alejados de la verdad. Veamos.
Este informe tiene como fecha del 12 de marzo, es decir a cinco días de haber ocurrido el apagón
masivo (07 de marzo) presentando dos
hipótesis para explicar las posibles causas de la falla eléctrica. La primera y
principal hipótesis se refiere a que se deba
a un presunto incendio: “Se presume que un incendio cercano a la
Subestación eléctrica (S/E) Malena de 765 kV, ubicada a las orillas del río
Orinoco en el Estado Bolívar, provoca un excesivo aumento en la temperatura de
las 3 líneas de transmisión (LT) que conforman el corredor del sistema troncal,
causando la apertura de las protecciones de la S/E Malena”.
Sin embargo, investigando toda la información
que ha surgido en internet sobre el asunto NO se menciona nada sobre el presunto
fuego sino después que surge este informe de la UCV, cuya mayoría de los medios
de comunicación hacen referencia al mencionado informe, a excepción de una
pequeña nota de prensa de Tal Cual del 11 de marzo (http://talcualdigital.com/index.php/2019/03/11/estacion-clave-para-recuperar-el-sistema-electrico-de-venezuela-esta-apagada/), en la cual, declara el
líder sindical de Corpoelec, Ali Briceño:
“que fue un incendio bajo la línea troncal de
765 KV, lo que causó una oleada en el sistema y provocó el cierre de Guri”.
Pero, en la misma nota de prensa se menciona que “la teoría de Briceño es
posible pero no probable”, y lo expresa una de las personas que construyó esa
línea troncal, destaca la nota de prensa. Esa persona que no es identificada
menciona que “El fuego habría tenido que ocurrir en un tramo relativamente
pequeño, entre Guri y la primera
subestación de 765 KV, Malena, para que eso sucediera”. Además, agregó esa
persona que “también hay tres líneas paralelas de 765 KV que corren a una
distancia unas de otras. Es poco probable que el fuego los haya afectado a todas”. Con
estos sencillos argumentos se cae la primera hipótesis que plantea la UCV sobre
el posible incendio.
La 2da hipótesis esta correlacionada con la primera y se
refiere a que debido al incendio en la S/E Malena provoca “una súbita pérdida
de potencia eléctrica en la planta de generación de Gurí, lo cual trae como
resultado una aceleración y aumento de velocidad en el eje de la turbina,
incrementándose la frecuencia eléctrica. Los sistemas de control de la planta
Gurí actuaron y desconectaron los generadores gradualmente para controlar la
frecuencia eléctrica. El bloque de potencia desconectada fue de tal magnitud
que hizo incontrolable el aumento de la frecuencia, obligando al personal de
operación de la planta a la desconexión total de los generadores”. Nuevamente,
se insiste sobre la causa primaria de la falla por el incendio que ya referimos
anteriormente y que descartamos como cierta, `por lo cual, esta 2da hipótesis
cae por su propio peso.
La 2da parte del informe de la UCV se refiere a las
posibles causas del retraso de la recuperación del sistema, cuyos detalles
refuerzan un trasfondo más sórdido del CU para al haber aprobado tal informe.
El director Guzmán expone que si la primera hipótesis ya mencionada
previamente, es decir que “si la falla en la S/E Malena de 765 kV es de gran
magnitud entonces se genera una deficiencia de energía eléctrica en el
centro-occidente del país ya que sólo se dispondría del sistema de 400kV para
exportar al SIN la generación de las plantas hidroeléctricas, a través de las
S/E: La Canoa. El Tigre. San Gerónimo. Santa Teresa”. Por lo cual, llega a la
conclusión que “El sistema de 400kV, debido a su capacidad de transporte, sólo
es capaz de conducir al centrooccidente del país entre un 15% a 20% de la
generación de las hidroeléctricas, generándose un déficit para atender la
demanda eléctrica de éstas zonas de Venezuela… creando la inestabilidad del sistema ya que está
operando por encima de su límite de exportación para paliar el déficit”.
Finalmente, expresa el ingeniero que “Tomando en cuenta la situación geográfica
de la S/E Malena que se encuentra en una zona de difícil acceso y despoblada,
aunado a la situación actual de Corpoelec en cuanto a la no disponibilidad de
equipamiento, materiales, recursos humanos y financieros se estima que esta
contingencia podría ser solventada a corto y mediano plazo, entre unos 15 a 60 días”.
Sin embargo, la tardanza para reponer el sistema
eléctrico fue en 4 a 6 días por el
gobierno nacional, reflejando o que el gobierno y los trabajadores de Corpoelec
son extremadamente eficientes, a pesar de la poca disponibilidad de recursos
que poseían, según el informe universitario, o las causas del apagón fueron
otras. Además, en otra nota de prensa de10 de marzo (https://www.cambio16.com/apagon-venezuela/),
nuevamente declara el sindicalista de Corpoelec, Alí Briceño, que al producir el incendio en la S/E Malena “de manera automática, actuaron las
protecciones y las máquinas del Guri se apagaron... Cuando eso sucede hay que calibrar la
frecuencia y las personas que tienen la capacidad y el conocimiento técnico ya
no están con nosotros. El personal eminentemente técnico de la corporación se
ha ido”. Sin embargo, parece ser una de o dos, o fueron algunos extraterrestre que lograron
corregir la falla o si existe ese personal capacitado en Corpoelec que pudo
restablecer el sistema.
Por otra parte, al referirse el Director de la Escuela
de ingeniería sobre la 2da hipótesis del retraso para corregir la falla
eléctrica, el panorama es mucho más aterrado en relación al tiempo de
recuperación del sistema: “Si la aceleración y aumento de velocidad de las
turbinas de la planta Guri fue excesiva y no adecuadamente controlada, entonces
ocasionó un daño en el conjunto turbina-eje-generador o en el peor de los casos
en la estructura de la fosa de la casa de máquinas… Para este caso la solución
es a largo plazo considerando el tamaño y costo de estos equipos. Se estima un
plazo razonable de 12 meses a 36 meses dependiendo de la disponibilidad de
recursos económicos y la magnitud de los daños”. No obstante, repito, la
recuperación del sistema fue en mucho menos tiempo, infiriendo entonces que la
posible 2da causa de la falla del Sistema mencionada en el informe es falsa.
Uno se hace la pregunta, si ya el 13 de marzo, casi todo el país presentaba una recuperación casi
total del sistema eléctrico, salvo algunas localidades, por inestabilidad del
sistema o por explosiones de subestaciones como las dos que ocurrieron en
Caracas (Terrazas del Club Hípico y en el Hatillo), ¿por qué los miembros del
CU de la UCV aprueban este informe cuyas precisiones son erradas, para decir lo
menos?
Es importante destacar que hasta que no apareció este
informe, no se había mencionado en los medios de comunicación sobre un fuego en
las torres de transmisión, salvo la nota de prensa ya comentada y que lo descarta esa causa. ¿Será que
sirvió esta decisión del CU para ser la dar la “plataforma” y ser una especie
de “megáfono” para que los medios de comunicación comenzaran a divulgar otra
“hipótesis”? Esto último, con la
finalidad de desbaratar la hipótesis
del gobierno nacional, quien culpó a Estados Unidos de haber dado “golpes electromagnéticos
y de provocar un ataque cibernético” contra la plataforma
tecnológica del Guri. Es importante observar que en el informe de la Escuela de
Ingeniería eléctrica no menciona en ningún momento esta hipótesis, ni siquiera
para descartarla como cierta… ¿es que no tenía forma de descartar ese
escenario? Misterio de la ciencia.
